Yo siempre he sido partidario de regular *algo* la profesión. Cuánto regular y cómo regular, ese es el asunto difícil, creo yo. Es cierto que lo de los colegios profesionales da repelús, pero a la vez no parece justo que otras profesiones de similar «nivel» (en cuanto a complejidad, reconocimiento social, etc.) los tengan y nosotros no. ¿La solución es eliminar los que ya hay? No lo sé.

Yo creo que solo hay dos profesiones que exigen responsabilidad y exclusividad «por ley»: los médicos y los arquitectos; porque ambos tienen vidas humanas en sus manos, de una forma u otra. Aunque como bien apunta Alhada, muchas otras profesiones pueden entrar en esa categoría: casi cualquiera que diseñe/construya/mantenga/maneje un vehículo, un funcionario de sanidad que apruebe un fármaco para ser distribuido, incluso el que decida fabricar miles de prendas de vestir con un componente químico nuevo… toda esa gente tiene también una gran responsabilidad. ¿Qué hacemos con ellos?

Para mí la división está un poco en quién pone el dinero. Si una empresa necesita informáticos para hacer algo, sea lo que sea, me parece bien que contraten a quien les venga en gana, aunque esa persona no tenga ni el graduado escolar. Si algo va mal, es exclusivamente su responsabilidad como empresa.

Pero lo que se hace con dinero público debería estar más controlado. No digo limitarlo a ingenieros en informática, en absoluto; hay cabida para muchos tipos y niveles de titulaciones relacionados con la informática. Pero como contribuyente no me gustaría pensar que el ayuntamiento, o un ministerio, o el Instituto de la Mujer, pueda estar pagando una buena suma por hacer software, o un sitio web, a un equipo de personas entre las cuales ninguna ha estudiado formalmente nada relacionado con computadores. No me estoy refiriendo a ningún caso concreto; solo digo que con el actual marco legal (o más bien, con la ausencia de él) esto puede pasar, y estoy seguro de que pasa. Ahora mismo nada impide a un organismo público contratar a cualquier empresa para hacer trabajo relacionado con software (¿o me equivoco?), basándose solo en argumentos como «ya les pedimos algo antes y supieron hacerlo» o «son los más baratos»; que son buenos argumentos, pero quizá no suficientes.

Dicho esto, es cierto que hay muchas personas que son brillantes haciendo software sin tener una titulación relacionada, o con títulos «menores». (Como tú y otros muchos de mis ex-compañeros en tu empresa, Manolo ;¬) Es un hecho que no se puede negar, y todos los que trabajamos en esto lo sabemos. En beneficio de la sociedad, a esa gente hay que permitirle trabajar en lo que sabe hacer mejor.

Sinceramente, creo que lo que me preocupa a mí en el fondo no es tanto proteger o aumentar mis posibles «privilegios» como ingeniero en informática, sino asegurarme, de alguna manera, de que mis impuestos no van a gastarse en proyectos de informática que son chapuzas o están mal dirigidos. ¿Cómo controlar eso? Hum.

(Creo que te he ganado con mi tocho :¬)

Yo, como periodista, me encontré con una situación parecida durante mi carrera. Muchas veces en la facultad se hablaba de pedir exclusividad y, sinceramente, yo no lo veo.

Bien es cierto que no es igual construir el aparato de mando de un avión, por ejemplo, que escribir un artículo periodístico; sin embargo, y aunque en grados distintos quizá, en ambos casos, los autores pueden llegar a tener bastante responsabilidad en sus manos.

Y a pesar de ello, estoy completamente segura de que personas que no han estudiado mi carrera podrían ejercer la profesión igual o mejor que cualquier titulado si se hubieran preparado para ello de forma independiente. Y de hecho, así sucede en muchas ocasiones. Porque el que quiere aprender, aprende, y el que no, por más titulitis que le avale, no lo hará jamás.

Finalmente, y sin negar lo anterior, sí estoy de acuerdo en dar al título de ingeniero informático o ingeniero técnico unas competencias que, sin ser exclusivas, den entidad a su trabajo. Fin